24-Aug-2004
Такая привычная вещь, как гиперссылки на веб страницах, всегда вызывала у меня кучу вопросов. Вроде бы ссылки ненавязчиво, почти незаметно стали частью письма, но они при этом не стали частью грамматики, поскольку нет никаких правил их использования. По сути, мы до сих пор не имеем представления ни о синтаксисе, ни о семантике гиперссылок. Не удивляйтесь, ведь синтаксис для обычных ссылок в печатных изданиях установился уже давно, и его придерживались по крайней в научной литературе. Гиперссылки же в вебе дают нам свободу ассоциировать любую область в пространстве письма с другим текстом, и мы пользуемся этой свободой порой вообще не задумываясь над тем, что от этого выигрывает текст, если он выигрывает вообще.
Как мы выбираем области текста, которые должны стать ссылкой? Если оставить в сторону хорошо продуманные коммерческие сайты, над интуитивностью которых потрудились платные консультанты, то вся остальная часть Интернета делает это довольно безалаберно. В блогах, которые в основном представляют собой поток ссылок с комментариями, можно встретить пожалуй самые неочевидные и неинтуитивные, а порой и просто абсурдные способы выставлять ссылки.
Предположим, мы хотим дать такое короткое сообщение в стиле блога и ссылку на более полный ресурс:
По поводу экранизации своего романа "Солярис" Станислав Лем иронично заметил, что Тарковский скорее снял "Преступление и наказание"...
Где в этом предложении следут выставить ссылку на интервью Станислава Лема? Нужны ли какие-либо другие ссылки для справок, скажем на биографии Лема, Тарковского, на сайт о фильме, итд? Поизучайте разные блоги, включая популярные коллективные, вроде Slashdot.org и dirty.ru, и вы увидите, что основные ссылки (т.е. кроме побочных, дающихся для справок) в сообщениях подобного рода в принципе могут выставляться на любом слове или словосочетании: на "по поводу экранизации", на "своего романа «Солярис»", и даже на "Станислав Лем", итд. - да где угодно.
А что, собственно, в этом плохого? - скажете вы. Весь веб стоит на этом, и вроде ничего, читают, кликают на ссылки, читают дальше.
Давайте-ка вернемся к истокам, и вспомним, что письменный текст есть замена устной человеческой речи. Текст записывается с помощью специальных значков и тем самым обеспечивает, кроме всего прочего, относительно более легкую копируемость - это и есть его сновное предназначение. Т.е. письмо по сути несет в себе абсолютно то же, что и устная речь - так по крайней мере было на протяжении 5,5 тысяч лет до тех пор, пока не появились гиперссылки. Вот тут с текстом начало происходить нечто совершенно непонятное: бедный текст кромсается всевозможными интерактивными наворотами почти бессистемно, что искажает естественный семантическый поток человеческой речи.
Если вы учуяли в этой мысли какой-то консерватизм, то позвольте вас сейчас же переубедить: я вовсе не против электронных "наворотов", вводимых в текст, и даже наоборот. Я иногда думаю, что мы и не подозреваем какое огромное значение имеют электронные ссылки и как много они изменят в будущем. Но определенно, в настоящем эти самые "навороты" пока не делают ничего, кроме внесения путаницы в текст. Я не забыл об удобстве гиперссылок - конечно, это очень удобно! Но может мы их сделаем еще более удобными, более естественными и интуитивными, если задумаемся над тем, как именно ссылки должны вязаться с текстом? Ведь в свое время и знаки препинания начали входить в текст, и в конце концов стали его неотъемлемой частью. Может ли нечто подобное произойти с гиперссылками?
Основная проблема с гиперссылками выявится сразу же, если вы поставите такой эксперимент: прочтите любой блог-пост вроде того, что мы дали выше о Леме, и понаблюдайте за собой.
По поводу экранизации своего романа "Солярис" Станислав Лем иронично заметил, что Тарковский скорее снял "Преступление и наказание"...
Сначала вы читаете все предложение для того, чтобы понять его смысл. Заметьте, что вы не прерываете чтение до самого конца предложения, что естественно. Затем вы возвращаетесь обратно и ищите выделенные слова, которые поведут вас дальше, собственно на ресурс. Во-первых, этот возврат уже является минусом и означает, что естественный поток речи прерван. Во-вторых, если пост имеет более одной ссылки, то вам придется угадывать какая из них ведет на основной ресурс, и какие - на побочные, поскольку авторы таких постов не слишком думают (а чаще - вовсе не думают) об интуитивности ссылок. В конце концов более продвинутый читатель станет "щупать" ссылки не кликая на них, для того, чтобы разглядеть не всегда понятные URL-адреса в строке статуса браузера. Теперь посмотрите сколько потеряно времени на чтение одного простого предложения на, казалось бы, человеческом языке!
Вы можете возразить, что некое подобие гиперссылок уже давно существует в печатном тексте в виде сносок. Сноски - вещь общепринятая и вроде бы "отполированная" в смысле правил использования. Сноски делаются для пояснения чего-либо, скажем, терминов, имен людей или географических названий, иногда - для вставки необязательного текста, который как бы "выпадает" из основного потока. Но у меня есть приблизительно те же претензии и к сноскам, поскольку, если они имеются в тексте в изобилии, то определенно мешают чтению, хотя и в меньшей мере, чем гиперссылки. Заметим, что сноски, даваемые в конце предложения, воспринимаются гораздо легче, чем те, которые "торчат" над отдельными словами прямо посередине.
Но не будем более придираться к сноскам, поскольку они, во-первых, являются ссылками на необязательный текст, и во-вторых, сноски принято обозначать небольшими, малозаметными значками, которые не портят общий вид.
Гиперссылки же являются важной частью текста: с их помощью мы выстраиваем ассоциативные связи между различными текстами в Сети, что в конечном итоге может выстроиться в почти осмысленную базу знаний всего человечества. Мы пока не знаем как именно работает память головного мозга, но по крайней мере подозреваем, что ассоциативные связи существуют и там. К сожалению это означает, что самое верное место для гиперссылки - это слово или фраза, которая поясняется в каком-то другом месте, и следовательно нам все же придется выставлять ссылки прямо в тексте, а читателю - возвращаться к уже прочитанному и тратить дополнительное время на выуживание ссылок.
Коммерческий веб, находящийся преимущественно в руках высокооплачиваемых дизайнеров и пиарщиков, гораздо более осторожен в использовании ссылок, да и вообще в вопросах пользовательского интерфейса. На хороших корпоративных сайтах как раз таки значительно меньше спонтанных ссылок, вкрапленных прямо в текст. Пиарщики ценят текст по-своему и прекрасно понимают, что человека нельзя отвлекать по пустякам (и тем более направлять его на "чужие" ресурсы - это уж совсем не по-коммерчески!). Если бы нам пришлось дать блог-пост с учетом коммерческих традиций Интернета, то мы бы сделали это, к примеру, так:
Создатель XML сомневается в своем детище
Тим Брэй, один из основных архитекторов языка XML, признается в том, что
его детище имеет серьезные недостатки и неудобства с точки зрения программирования. [далее]
Хм, вроде лучше спонтанных ссылок, правда? По крайней мере здесь не приходится возвращаться назад к уже прочитанному. Но ссылка типа [далее] по традиции ставится в случае, когда целевой ресурс находится "в ведении" того же сайта, который дает ссылку. Т.е. это как бы анонс того, что далее имеется на сайте. Часто вместо иконки [далее] ссылкой становится заголовок поста, что тоже вполне удобоваримо, но тогда заголовок должен быть тем же, что и заголовок целевого ресурса.
Если же ресурс внешний, то наверное было бы "приличнее" дать ссылку в таком стиле, как это делают поисковые системы и веб-каталоги:
XML слишком сложен для программистов
Тим Брэй, один из основных архитекторов языка XML, признается в том, что его
детище имеет серьезные недостатки и неудобства с точки зрения программирования.
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2003/03/16/XML-Prog
Вот это смотрится, пожалуй, лучше всего. Такое сообщение, кстати, можно спокойно распечатать на бумаге без особо больших потерь, поскольку URL-адрес, хоть и сложный, но дается здесь явно.
Ну, а что если пост содержит больше одной ссылки? Предположим, мы хотим дать сообщение не только об этой статье Тима Брэя, но также о его собственном ответе на шквал откликов по поводу первой статьи? И еще дать ссылку на официальный стандарт XML, и еще на бурную дискуссию слэшдоттеров по этому поводу... Честное слово, не знаю как быть в таком случае. Наверное я бы постарался не злоупотреблять ссылками насколько это возможно, и плюс, что важно, использовал бы заголовки целевых ресурсов, т.е.:
В статье "Почему XML не так плох" Тим Брэй пытается оправдаться перед критиками как за созданное им детище - язык XML, так и за свою предыдущую статью "XML слишком сложен для программистов".
Компромиссное решение, что называется... Но заметим, что такое сообщение выглядит тяжелее, и читается чуть медленнее чистого текста.
Для того, чтобы найти выход из ситуации, дизайнеры придумавают всевозможные графические иконки, пытаясь избавить текст от гиперссылок и оставить его таким образом "в чистом виде". Сами иконки при этом по возможности выставляются в конце предложений или законченных фраз, либо в начале параграфа в виде "пульки". Этим ссылки приближаются к традиционным сноскам. Это тоже хорошо работает, но не всегда, поскольку не всякий вводящий текст пользователь имеет под рукой набор таких иконок. Дизайнеры также заметили, что важен и визуальный способ выделения текста, и что кричащие ссылки (вроде тех, которые мы использовали выше) вообще говоря неуместны: достаточно легкого тонового различия, может даже без подчеркивания или других приемов.
Как видим, усилия дизайнеров направлены в конечном итоге на сохранение визуальной целостности самого потока текста - нечто, пренебрегаемое пока еще большей частью Интернета.
Что ожидает человеческую речь и письмо в будущем? Станет ли Интернет настоящей ассоциативной памятью всего человечества? Изменятся ли как-то традиции использования гиперссылок?
Или может сами гиперссылки обретут какие-то новые функции, которые сделают их наконец более естественным атрибутом текста и более мощным средством представления семантики? К примеру... Впрочем, об этом - как нибудь в другой раз. Подумайте и вы обо всем этом, а потом и поделимся...
| В начало блокнота | © 2004-2007 Hovik Melikyan |
